K: 2001 a. legacy 2.5 ja 3.0 kütusekulu

[Renegade]

Tervist!

Kuna silmapiiril on kaks autot, 2,5l 115 kw Legacy ja 3.0l 154 kw Legacy outback, hakkas huvitama, kui suur on neil masinatel kütusekulu. Mõlemad isendid on universaalid, pärit aastast 2001 ja automaatkastiga.

Raido.

[hannesp]

Kui sind kütusekulu huvitab, ära 3L osta.

[muuseas]

Kui sind kütusekulu huvitab, ära 3L osta.

Hm!

Äkki põhjendad oma väidet ja lihtsalt huvi, mitte kiusu pärast, küsin, et kaua ise oled 3,0 pidanud? Ise olen 3 aastat sellise isendiga ringi sõitnud.

[anzpoiss]

oli kunagi sama aasta H6 3liitrine outback. umbes aasta ajase pidamise juures tegin ka pisteliselt keskmise küttekulu arvutusi. parim oli 10,..l keskmine aga tavaliselt kõikus see 12-13l 100le km-le. mu arust täitsa öko - selle eest oli minekut ka ikka! ilmselt hannes mõtles seda, et kui sa aint kütusekulu järgi ostad siis ära parem osta jah, sest vabalt võid saada oma keskmiseks ka 15-17l sajale ja usu mind see mootor tahab ju sõitmist ka - katsu sa seal olla selle taga nagu penskar (sain kohe oma registrisse kaks rikkumist järjest kui see masin oli - ennem seda ja peale seda on nüüd mu leht täitsa puhas old).
hetkel on nati uuem 2,5l outback ja see on ka ikka keskeltläbi 10l sajale - noh ilusama nr mõistes võib öelda 9,.. (päris täpset pilti pole veel saanud - sõitnud vähe) aga no kiirendusomadused on ka ikka hoopis "madalamast" klassist.
mina võtaks kindlasti 3l kui oleks valida nende kahe vahel
aga mul on sees väga palju lühikesi otsi ja sõidustiil on pigem rahulik!

[Duster]

Kõige ausama vastuse saad sa leheküljelt spritmonitor.de , paned masinad sisse ja teed omad järeldused. Kulusid otseselt tõlkida pole mõtet stiilis et vaatan kõige ökomat masinat ja selline ta ka minul saab olema
Loogika, et suurem ja võimsam mootor kulutab samamoodi "ökotades" rohkem läheb minujaoks kahjuks loogikapiiridest välja, seda eriti juhul, kui tegu on suure ja raske autoga. Isiklikult olen omanud 1,6 ja 2l vabalthingavaid nin nüüd on 2l turbo impreza, kütusekulude vahe on liikluses olematu, ühtedes lihtsalt pole võimalust seda masinat ka nautida ehk siis what a waste

[vaska]

2.5 obk peal oli max 14-15, 3.0 peal oli 17-18 pedaal põhjas liikumine. Järeldused võid ise teha, 2005a masinad.

[jörgen]

2,5 legacyl aut. kastiga linnas 12-14 ei uimerda fooride taga maanteel 7-9 . auto aastaks 1999 Saaremaa tripiga viimane kord auto täislastist 670 km läbitud ja kesmiseks sain 9,2-9,5.Aga enamus mudugi maanteed.

[lepapriit]

'99 2,5 atm universaal Legacy. 23tuhat ise sõitnud, kesmine kulu 10,7. ~60/40 linn/maantee. Põhjagaasi saab üksjagu

[wiirus77]

Ise oman 07 OB 3.0L ja olen saanud ka sõita 2.5L ning pean kinnitama samuti, et sõidurõõmu on 3.0L mootoriga ikka tunduvalt rohkem, küsimus on lihtsalt kui väga tähtsaks pead kütusekulu? Keskmine on minul hetkel 11.2 aga võib ka liitri juurde panna, 80% linn ja 20% maantee. Kui väga ökotada soovid või mingi kindel eesmärk selle jaoks siis olen maanteel saanud ka 6.8L / ca 400km sai sõidetud 88km/h, kui vähegi rohkem gaasi anda siis maanteel on olnud 8-9L. Linnas aga 14-... vastavalt tujule

[TeeeTL]

Võrdluseks siis ka 2001a Legacy 2.0 ja 92kW kütusekulunumbrid.
Maantee 8-9L/100km, Linn 12-13L/100km.
Talvel lühikeste otstega, kus mootor jõuab napilt soojaks minna, ja veermikuõlid sedagi mitte, pole ka 15L/100 võimatu.

Sedavõrd suur maantee ja linna erinevus on muidugi ebameeldiv ja kahtlane, aga kuna diagnostika mingit riket ei näita, siis on linnasõitude ülekulu põhjustaja otsimine rahaliselt kulukam kui kütuse lisaraha vähese linnaläbisõidu juures.
Aga eks pideva neliveo veeretakistus ning suhteliselt suurem mass on ka objektiivsed füüsikalised kuluargumendid, mida niikuinii parandada ei saa. Lahja 2.0 mootor
töötab sellega hakkamasaamiseks ilmselt vastikumas koormusgraafikus, kui 2.5 või 3.0.

[Mawrec]

2004.a. Legacy 2.5 (manuaal) võtab maanteel väga stabiilselt 7,9 l/100 km. Linnas kõigub kulu vastavalt liikluse tihedusele ja aastaajale 12-14,6 l/100 km vahemikus.