Rehvid

[aaro]

Rehv peab vastama auto iseloomule ja juhi sõidustiilile.

[oioioi]

Siis peab olema mitu jooksu rehve:
1. kuiva ilma asfaldirehv
2. vihmase ilma asfaldirehv
3. kruusarehv
4. talverehv
5. piigid

vägagi nõus. pmtl. kui pappi on siis nii võikski olla. paraku rahakott mul "puuga" seljas pole ja arvan, et minusuguseid on teisigi. seega jään hetkel veel kahe jooksu rehvide juurde. ehk siis naastud talveks ja suveks sellised mis eesti vihmase suvega hästi kokku sobiksid. piike mina ei osta sest rahvaspordi üritustel on piik keelatud. kruusal saab m+s iga ka sõidetud.
eks rahakott seab omad piirid. muidu võiks muidugi iga teekatte jaoks vastav jooks rehve valmis olla.

[Tiit]

Ilmselgelt igapäevaautole tuleb valida kompromiss arvestades aaro nimetatud auto iseloomu ja juhi sõidustiili. Ilmselgelt ei sõida kogu aeg ringi haagis taga ja uuele teekattele jõudes ei lähe rataste ringi lappamiseks. Rehvide valik on paljuski iga autojuhi maitse küsimus. Ühe jaoks on üks hea, teise jaoks teine ja kolmandal pole üldse vahet millega sõidab. Soovitan soojalt proovida ühe ja sama autoga täpselt ühtedes ja samades tingimustes erinevaid rehve, nii et ei tea mis all on

[obkinc]

Füüsikaga kodus oleva inimesena võiks pikalt jahuda kitsas vs laiem rehv, kuid see kõik oleks suuresti siiski kehtiv nö. hipodroomi tingimustes sõites. Universaalse tõega on sel vähe pistmist sest see tihend mis rooli ja istme vahel on igas sõidukis erinev, vähe sellest, tihend käitub erinevatel päevadel erinevalt kaa veel.
Ütlen siis selle mis mina teha kavatse ja mida seni ka teinud olen. Originaali Yokohamad nende läbisaamisel vahetan välja laiemate rehvide vastu jättes diameetri samaks ning valides rehv nn. mugavussõidu rehvide hulgast. Sama kavatsen teha ka talverehve valides. Miks? Aga sellepärast et ma ei mõtle ennast Märtiniks või Tänakuks ega vahi vaimustunud silmadega rehvide kiirusindekseid kui ma tean et see Outback ei liigu oma liisinguperioodi jooksul suure tõenäosusega kunagi kiiremini kui paar korda 140-150 km/h. Vaid hoopiski valin mugavuse mida annab laiem rehv tiblastani tänavaid läbides.

[sulapekk]

Kõrguse asjast ma saan aru, aga mis moodi see laius mugavust juurde annab? Ma panin just kitsamad alla et vähem rööbastes teed otsiks. Originaalmõõduga oli ikka ilge väänamine koguaeg. Mugavus paranes oluliselt 245/40/R18->235/45/R17 - ei peksa nii kõvasti kuna profiil kõrgem ja ei otsi ka nii hullusti kuna kitsam ja kõrgus lubab veidi vasak-parem läbi paindumist. Talv saab nüüd olema kui garantii lõpeb WRX'i piduritega ja 215/55/R16 rehviga. R15 pluss kitsam ei hakka jamama nii raske autoga.

See mis rehvi eelistada on jah eraldi teema. Olen sõitnud talvel Nankangiga (olid ostes all eelmisel autol) ja on vähe tihendeid kes ma arvan mugavalt ennast nendega tunneks. Minu lähenemine on, et mitte kunagi ei tea millal on seda mõnda meetrit tarvis mis rehve eristab - tasub enne uurida kui osta ja võtta arvamusi ning lugeda teste mitmest kohast, üldistada on võimalik. Ma võin kindlalt väita et mul on olnud vähemalt kolm olukorda kus talvel HKPL7 on mind õnnetusest päästnud. Ja üks kord kus panin vihmase ilmaga originaalrehvide tõttu kaasliiklejaga stangenurgad kokku. Ehk siis - üldiselt on jah täiesti ükskõik millega sõita, vahed tulevad välja kui jamaks läheb ja kaup peab näitama millised on selle võimed ja piirid ekstreemolukordades. Ja kui vähegi sõita, siis tahes-tahtmata aasta peale mõni situatsioon ikkagi jamaks läheb.

Iseasi kes kuipalju tajub et mis hetkel hädast välja aitas - ma arvan et tänu korralikele rehvidele, nelikveole ning SSABS'ile ei saa tavaliselt arugi. Ei ole vahet et ma sõidan aastas läbi umbes sama palju kui keskmine inimene ja teatud põhjustel olen liikluses ettevaatlikum kui keskmine tihend - arvestada tuleb ikkagi sellega et kaasliiklejal võib valesti minna. Kindlasti on see konkreetne auto mind päästnud jamadest kordi rohkem kui ma ise tean, rehvidel on sealjuures päris oluline osa kanda ja seetõttu pole ikka päris nii et vahet ei ole millega sõidan

[obkinc]

Kitsam versus laiem teema juures see on muidugi tõsi, et laiem rehv otsib teed rohkem. Mida aga laiem rehv teeb on see et kuna veerepind on laiem siis ta ei käi kõiki augukesi läbi, mõni koht ikka kannab. Teine moment on see et kuna rehvi autokandmise võime (on sisuliselt rõhk pinnaühikule korda pinnaühikute arv siis laiema rehvi puhul on selle pinda kergem muljuda mis tähendab et kivikesed, konarused jms mis ei ole terve rehvi kandepinna suurused tungivad sellesse paremini ega liiguta kogu ratast ehk anna selle läbi autokeresse vibratsiooni.

Mugavussõidu rehvide all (a'la Primacy HP) all pidasin silmas kvaliteettootjate rehve. Ma ei tea isegi kas selline sõna ametlikus rehvisõnavaras käibes on aga kõnekeeles küll. Minuteada markeeritakse sellise sõnaühendiga kvaliteettootjate teatud tüüpi rehve. Võibolla keegi teab selle asja ajaloost aga rohkem...

Ühtlasi olen ka mina nõus selle mõttega et on olukord kus mõni meeter mille eest sa oled ebaproportsionaalselt palju pappi välja käinud võrreldes no-name toodanguga võib su elu päästa. Ise käitun ja mõtlen täpselt samamoodi. Samas, objektiivselt asja võttes, ütleb juba liikluseeskiri et sõidukiirust valides tuleb arvestada ilmaoludega, tee ja tehnilise seisukorraga, enda oskustega jne jne...juhul kui mõni meeter kusagilt puudu jäi on karm tõde see et järelikult sai eelmainitud elemente valesti hinnatud sõidukiirust valides, muud ei midagi. Ja ei ole mina siin erand

[sulapekk]

Sellest teemast et mis juhul on ruudu või ristküliku kujuline kontaktpind optimaalsem ma saan enam-vähem aru.

Eks rahakott otsustab ka palju, bang for buck paraku minu jaoks ei ole argument ja kindlasti ei ole nii et n maksvast rehvist on nx2 maksev kaks korda parem, aga - õigesti valitud sõidukiirus jne jutud on ainult hea teooria. Katsu seda seletada kitsekarjale kes teele jooksevad või purjus rullnokale kes ette sõidab. Kõiki olukordi ei kontrolli ja 10 km/h ei ole ka väga mõtet liigelda.

[hannesp]

Ostsin talveks Foresterile Yokohama IG35 -d. Lugedes testide tulemusi, parim rehv just ei ole. Kellegil on ehk kogemusi nendega?

[555qwerty]

ma isegi kaaluks neid originaale aga millegipärast ma ei leia mitte kusagilt nende Yokohama Geolandar G95'te (225/60R17) kohta mitte midagi. Ei mingit infot pidamise, saadavuse jms kohta... naljakas, kas pole ?

[Tiit]

g95 tundub olevat ennekõike autotootjatele tehasest alla panemiseks mõeldud rehv. Kui mu mälu ei peta, siis 2003. aasta Foresteril oli sama tehasest all. Eks see tundub olevat analoogne Geolander H/T-ga.

[lumekass]

Hetkel all mingisugused Vredesteinid 205/50/16, talvel olid GoodYear Ultra Grip 500 205/60/16. Viimastega oli auto päris norm kõrgusel, kui rattad lõpuni välja keerata, siis hakkas koopasse käima, muidu oli väga viis. 50 profiil on madal, maal on keeruline käia, linnas saab hakkama, spido on ka paigast ära. 60 profiiliga oli nii kiirus kui teepikkus väga täpne. Autoks siis 2000a Legacy. Pidamise osas sobivad minu sõidustiiliga

[555qwerty]

Jätsin alla originaalid. Yokohama Geolandar 95. 225/60R17. Auto siis 2012 OB 2.5 CVT.

Kohe alguses nullisin ära reisiarvesti, panin paagi täis ning olen sõitnud 60km.

Müra linnasõidul ei kurda - pigem vaikne.
Vihmase ilmaga pole ka veel sõitnud - seega ka pidamine teadamata.
Suuri kiiruseid pole samuti olnud - ei oska juhitavust veel kommenteerida.

Keskmiseks kütusekuluks (l/100) on praegu 12,6

Olles just tulnud diiselmootoriga autolt on ikka päris harjumatu näha, et 60l paagiga saab reisiarvesti järgi veel sõita 380km vanal autol panin 50l diislit ja seier näitas, et 1000km on mureta. Reaalselt linnas muidugi tuli piirduda tagasihoidlikumate kilomeetritega aga see selleks.

Kui esimesed pikemad sõidud ära teen siis täiendan.

[obkinc]

Jätsin alla originaalid. Yokohama Geolandar 95. 225/60R17. Auto siis 2012 OB 2.5 CVT.

Kohe alguses nullisin ära reisiarvesti, panin paagi täis ning olen sõitnud 60km.

Müra linnasõidul ei kurda - pigem vaikne.
Vihmase ilmaga pole ka veel sõitnud - seega ka pidamine teadamata.
Suuri kiiruseid pole samuti olnud - ei oska juhitavust veel kommenteerida.

Keskmiseks kütusekuluks (l/100) on praegu 12,6

Olles just tulnud diiselmootoriga autolt on ikka päris harjumatu näha, et 60l paagiga saab reisiarvesti järgi veel sõita 380km vanal autol panin 50l diislit ja seier näitas, et 1000km on mureta. Reaalselt linnas muidugi tuli piirduda tagasihoidlikumate kilomeetritega aga see selleks.

Kui esimesed pikemad sõidud ära teen siis täiendan.

Lihtsalt teemaväliseks kommentaariks (istumise all sama isend nagu sinul): olin ka ise enne ostu suht skeptiline kütusekulu osas ning lugesin autotest nii siit- kui sealtpoolt lompi. Tulemus on selline, et esimene 300 km oli kütusekulu ca 11 (linn ja maantee pooleks), mis peale seda hakkas jõudsalt kukkuma. Vahepeal nii paar tuhat km tegin loomkatseid ning igapäevane kulu Tallinnas (puhtalt linnasisesed töölkäimised) sain 8,8L, see muidugi nõudis sellist hingega asja juures olemist ning kütusekulu seieri jälgimist. Viisaka sõiduga linna keskmiseks jookseb aga ca 9,6-9,8L.

[Tiit]

Vaadake seda kütusekulu ikkagi pärast seda kui auto on 30 000 ja enam km läbi sõitnud. See on minimaalne aeg, mille järel kõik detailid on korralikult sisse suutnud töötada.

[oioioi]

ja sõitke ikka inimese moodi!
suht sita ajavad keema need tolgused, kes fooritaga mulisevad telefoniga ja siis kui roheline vilkuma hakkab, tõmbavad kiirelt läbi, ja ülejäänud ootavad uut rohelist