Outback'ile alla mahtuvate velgede mõõdud
Outback'ile alla mahtuvate velgede mõõdud
Kas OB'le sobivad alla 8x18", ET45?
Eelkõige on küsimus selles, et ega 8" laiust liiga palju ei ole. Ei tahaks, et rehv täiesti välja keeratuna koopasse käiks.
Eelkõige on küsimus selles, et ega 8" laiust liiga palju ei ole. Ei tahaks, et rehv täiesti välja keeratuna koopasse käiks.
Re: Outback'ile alla mahtuvate velgede mõõdud
Vabandust, jäi lisamata. "Current gen" peaks olema ehk siis 2010+, masin ise 2012.vaska kirjutas:Aastakäik?
Re: Outback'ile alla mahtuvate velgede mõõdud
Kui teema üksiti üleval, laiendan seda rehviküsmusega- mis profiiliga rehvid OB2012 koopasse max mahuvad originaalveljel? 18" veljel?
Re: Outback'ile alla mahtuvate velgede mõõdud
Ja 3,6-le ei sobi(mahu) 16 tolli velg!
Re: Outback'ile alla mahtuvate velgede mõõdud
Oma küsimusele sain vastuse katseliselt, õnneks ilma eksituseta, kuigi rehvitöökoja meistrimehed irvitasid avalikult kui kuulsid mis vaja autole alla kruvida. OB2010... koopasse mahuvad originaalveljel tehasemõõdu 225/60 R17 asemel kenasti ära 235/65 R17 rehvid (GY Efficient Grip SUV). Mahub päris täpselt, aga kõikmõeldavate koormate, teeolude, suundade, kiiruste ja rooliasenditega ei ole 10000km jooksul õnnestunud rattaid kusagilt logarite ega tiivaservade vastu käiama saada. Seega on mainitud mõõt igati OK. Väljanägemine samuti väga OK, spido viga vähenes 100kmh juures gpsi järgi 9% pealt 3% peale. Esindus kinnitas, et tehaseveljel on see mõõt OK ega kahjusta garantiid.
Praegu näen enamiku kehtiva põlvkonna OB'sid tehaserehvidel veeremas, kuid hiljemalt 2014 hooajal peaksid algusaastate OB'de tehaserehvid otsa saama, siis saab teedel kenasid OBsid ka näha
Praegu näen enamiku kehtiva põlvkonna OB'sid tehaserehvidel veeremas, kuid hiljemalt 2014 hooajal peaksid algusaastate OB'de tehaserehvid otsa saama, siis saab teedel kenasid OBsid ka näha
Re: Outback'ile alla mahtuvate velgede mõõdud
Viska üks pilt ka. Mulle ka meeldib, kui koobas täis on.
MY09 STi
Re: Outback'ile alla mahtuvate velgede mõõdud
Ma just oma kogemusest mäletan, et sõidu dünaamika kannatas kõvasti kui 225/55 17 asemel sai alla pandud 235/50 18 rattad. Seda siis 169kw manuaal Foresteriga. Rääkimata suuremast kütusekulust. Kuid jah visuaalne effekt oli hea.
Ma päriselt ei saanudki aru, et milles probleem seisnes. Ratta diameeter niii oluliselt suuremaks ei läinud ja ka 18 tolline velg oli kergem kui originaal 17(10.5kg).
Olles nüüd talve puhul originaal mõõdus ratastele uuseti üle mindud, tahaks suveks kah pigem 5% madalamat rehvi.
Ma päriselt ei saanudki aru, et milles probleem seisnes. Ratta diameeter niii oluliselt suuremaks ei läinud ja ka 18 tolline velg oli kergem kui originaal 17(10.5kg).
Olles nüüd talve puhul originaal mõõdus ratastele uuseti üle mindud, tahaks suveks kah pigem 5% madalamat rehvi.
Re: Outback'ile alla mahtuvate velgede mõõdud
ainus mis kütusekulu reaalselt suurendada võib, on ilmselt rehvi laius. Diameetri erinevus ei saa mõjutada muud kui vaid kompu näitu - suurem diameeter mõjub kütusekulu näidule paisutavalt, sest sama vahemaa läbimiseks põletatakse ligikaudu sama palju kütust kuid seda vähema arvu kilomeetritega! Teoorias peaks suurem diameeter isegi kulu vähendama, kuna mootor töötab aeglasematel pööretel. Aga see mõtterännak kaldub offtopicuks juba... kui valgel ajal meelde tuleb, lisan ka pildi 235/65 R17 balloonidel olevast OBst.
Re: Outback'ile alla mahtuvate velgede mõõdud
Ratta diameertri muutumisega muutub ka joone pikkus, mida ratas ühe tiiruga läbib. Kui see pikeneb, siis suureneb koormus ka mootorile, mis kasvatab kütusekulu. Reaalset kütusekulu kokkuhoiu võib tihti saavutada hoopis väiksema diameetriga, kuna mootorile langev koormus ei ole nii suur.
Kui lähtuda ainult ülekandearvudest, siis tõesti peaks suurema rattaga kütusekulu vähenema, aga selline arvutuskäik ei arvesta mootoris tekkivaid sisejõudusid, mis tegeliku kütusekulu ära määravad.
Tõsi, et CVT kastiga autol ei pruugi papu suurus nii palju rolli mängida, kui klassikalise automaadi või manuaali korral.
Kui lähtuda ainult ülekandearvudest, siis tõesti peaks suurema rattaga kütusekulu vähenema, aga selline arvutuskäik ei arvesta mootoris tekkivaid sisejõudusid, mis tegeliku kütusekulu ära määravad.
Tõsi, et CVT kastiga autol ei pruugi papu suurus nii palju rolli mängida, kui klassikalise automaadi või manuaali korral.
Kõik asjad saab õigeks, kui korrutada sobiva koefitsendiga.
Re: Outback'ile alla mahtuvate velgede mõõdud
kisub veidi filosoofiliseks . Ilma piisava füüsika ja mehhaanikateadmiseta tundub mulle täiesti loogiline, et kütusekulu iga pikema rattapöörde kohta on suurem kui lühema pöörde puhul. Samas, maapoisi mõttelõng kerib edasi nii, et pikem ümbermõõt tähendab ju seda, et kilomeetrisse mahub vähem pöördeid mis peaks sama vahemaa läbimiseks tähendama ju ligilähedaselt sama kütuse hulga põletamist. No ja mõistlikus pööretevahemikus töötaval mootoril on kütusekulu reeglina otseses sõltuvuses pöörlemise kiirusest mistõttu tundub siiski loogiline, et aeglasemalt pöörlev ratas = aeglasemalt töötav mootor = pisem kütusekulu. Kindlasti on foorumis suurema tarkusega kasutajaid - offtopicu vältimiseks võiks siia lisada vaid viite teemale kus põnevad tõeotsingud jätkuvadTiit kirjutas:Ratta diameertri muutumisega muutub ka joone pikkus, mida ratas ühe tiiruga läbib. Kui see pikeneb, siis suureneb koormus ka mootorile, mis kasvatab kütusekulu. Reaalset kütusekulu kokkuhoiu võib tihti saavutada hoopis väiksema diameetriga, kuna mootorile langev koormus ei ole nii suur.
Kui lähtuda ainult ülekandearvudest, siis tõesti peaks suurema rattaga kütusekulu vähenema, aga selline arvutuskäik ei arvesta mootoris tekkivaid sisejõudusid, mis tegeliku kütusekulu ära määravad.
Tõsi, et CVT kastiga autol ei pruugi papu suurus nii palju rolli mängida, kui klassikalise automaadi või manuaali korral.
Re: Outback'ile alla mahtuvate velgede mõõdud
Kõik täpne, aga mootoril läheb ju raskemaksbaarutaja kirjutas:kisub veidi filosoofiliseks . Ilma piisava füüsika ja mehhaanikateadmiseta tundub mulle täiesti loogiline, et kütusekulu iga pikema rattapöörde kohta on suurem kui lühema pöörde puhul. Samas, maapoisi mõttelõng kerib edasi nii, et pikem ümbermõõt tähendab ju seda, et kilomeetrisse mahub vähem pöördeid mis peaks sama vahemaa läbimiseks tähendama ju ligilähedaselt sama kütuse hulga põletamist. No ja mõistlikus pööretevahemikus töötaval mootoril on kütusekulu reeglina otseses sõltuvuses pöörlemise kiirusest mistõttu tundub siiski loogiline, et aeglasemalt pöörlev ratas = aeglasemalt töötav mootor = pisem kütusekulu. Kindlasti on foorumis suurema tarkusega kasutajaid - offtopicu vältimiseks võiks siia lisada vaid viite teemale kus põnevad tõeotsingud jätkuvadTiit kirjutas:Ratta diameertri muutumisega muutub ka joone pikkus, mida ratas ühe tiiruga läbib. Kui see pikeneb, siis suureneb koormus ka mootorile, mis kasvatab kütusekulu. Reaalset kütusekulu kokkuhoiu võib tihti saavutada hoopis väiksema diameetriga, kuna mootorile langev koormus ei ole nii suur.
Kui lähtuda ainult ülekandearvudest, siis tõesti peaks suurema rattaga kütusekulu vähenema, aga selline arvutuskäik ei arvesta mootoris tekkivaid sisejõudusid, mis tegeliku kütusekulu ära määravad.
Tõsi, et CVT kastiga autol ei pruugi papu suurus nii palju rolli mängida, kui klassikalise automaadi või manuaali korral.
8x Subaru, Subaru Impreza WRX STi MY06
Re: Outback'ile alla mahtuvate velgede mõõdud
Kui tegu ei ole mikromootoriga, siis kulu ikkagi väheneb, kuid seda ainult ühtlase kiirusega sõitmisel (trassikulu), kiirendamisel näeb mootor rohkem vaeva ja kulu ka selletõttu suurem, kokku teeb arvatavasti kulu sama, väikest plussi toodab ehk see ka, et suuremal rattal on veidi pisem veeretakistus ning ei käi aukudes nii sügaval. Olen ise pannud enamikule oma masinatest veidi suurema diameetriga papud meelega, et spido hälve väiksemaks saada ning sõidumugavust suurendada, kütusekulu ei ole sellest siiani veel muutund.
Ei ole sitta ilma, on sitt auto
Boxerihunnik: "Turbokuut" klassik impreza, "Fosiil" forester XT, BMW R1100GS.
Boxerihunnik: "Turbokuut" klassik impreza, "Fosiil" forester XT, BMW R1100GS.