Foresteri huviline..

[arborist]

Tekinud on siis huvi antud masina vastu:

http://www.auto24.ee/used/1639898

Ostaks masina just töö tegemiseks.Kulgemist on palju ja maasturid on nagu mõttest ära kadunud.Sõbral oli kunagi veidi uuem 2.0 turbo varjant.oli ka päris hea masin aga kütet neelas veidi palju.Palju see vabalt hingav realselt kütet võtab?
Olen suht rahulik kulgeja ja kuna püsikas ka on peal siis on paras kulgeda maanteed.Olen uurind siit ja sealt.küll väidetakse 11 keskmine sajale ja kes väidab 7 maanteel keskmine sajale..ei oska nagu seisukohta vötta.
Kui ikka maanteel 11 keskmine siis võib rahulikult juba turbokaga ka uhada..
Iseenesest antud masin meeldib ja lisad on just need mis vaja.

Autoleht väidab et need vanemad foresterid on vähe ökomad..on see tõsi?
Kuidas üldiselt vastubidavus on..vanemad paremad v uuemad paremad?

Kuna kalal ka ikka käin siis ise eelistaks just vanemat..uuemaga ei raatsi nii kui nii võsavahele minna..vanemaga oleks ikka veits rahulikum meel...nii töö autoks kui võsavahel kulgemiseks.

Plaan oleks ka gaasiseade ilmselt peale panna.Kuidas see boxer gaasiga läbi saab?Vaatan auto24 et mõni uuem müüa ka millel juba peal on..aga sellist ei raatsi osta.

Tervitus,

Tanel

[Duster]

Ei ole küll 100% aus võrdlus, kuid omasin jutti sama põlvkonna impreazasid, läksin gaasiseadmega masinalt turboka peale. Reaalne bensiinikulu liikluses oli 1:1, turboka aitab ökomaks oluliselt pikemad käigud ning madalamad pöörded vs vabalthingav, lisaks on viimasel koguaeg gaas põhjas. Linnavahel ja võsas tuigerdades oli ökom vabalthingav, üleüldine küttekulu vahe kokku on pea olematu, lisaks käis vabalthingava kõrgetel pööretel ulgumine maanteel närvidele. Gaasiseadmetest on siin foorumis mitu teemat juba, kasuta otsingut, ehk laiendab silmaringi. Mina näen 2 varianti, metsas tuikumiseks pole turbokat vaja, vabalthingav kannatab arvatavasti ka gaasiseadme ära, kuid maanteelaevaks valiksin turboka ja unustaksin gaasiseadme. Kui 2 tehet kokku panna ja vaadata, mis on parim, siis kriteeriumitele ökonoomsus, veidi rammu ka , mitte ralliauto, maantekruiser, võrduks selle valemijärgi turbo automaadiga, seda just seepärast, et võsas läheb sidureid nagu leiba, kui rallitada ei taha, siis milleks kangiga vehkida+ manuaalkastid turbodel ei ole igavesed.
Minu gaasiseadmega impreza oli väga aus pill, reaalne sõidukulu võrdus 6l sajale kulutava diiselautoga...halvaks küljeks oli see, et edasi ei liikunud mitte kottigi ja seda just eelkõige maanteemõttes ja see on ka põhjus miks ma turbokat automaadiga soovitaksin.

[Spitfire]

Kütusekulu pakuks 9 kanti maanteel.
Kindlasti soovitaks põhjaaluse üle kontrollida ja tagumised rattakoopad seest, et rooste liiga pole teinud, kui Itaaliast toodud siis pole vast probleemi sellega.
Aeglusti on vist ainult vabalthingavatel ja manuaalidel, aga see pole just kõige parema offroad suunitlusega, minu arvates. Aeglusti suhe oli vist 1/2, aga võiks veel aeglasem olla, raskemates oludes mootor ei jõua madalatel pööretel ja siis on vaja gaasi anda, see paneb masina jälle liiga kiirelt liikuma, mis puude vahel või kapotini tundmatus heinas pole üldse hea. Siledal maapinnal suudab aeglusti probleemideta masinat tühikäigul jalakäia kiirusel liigutada.