2015 Summit vs Ridge, bensiin vs diisel jne

[jakim]

Tere,

Kuna huvi endiselt suur selle mudeli vastu siis uurin teie kogemusi:

1) Kas Summit masina navi, heli ja salong on seda hinda väärt? Kas Summit on ka parema müraisolatsiooniga?
2) Kas diisel läheb tänase ilmga soojaks või on ikkagi webastot vaja?
3) Milline on reaalne kütusekulu 95km/h maanteel? Bens vs Diisel
4) Kas mudelil on häirivaid faktoreid, mida ostes ei osanud oodata?


Tänades

Jaanus

[peamees]

Eks ta ole "maitse" asi kas diisel või bensiin.
Minul on diisel koos Webastoga. Täpselt ei tea aga arvan ,et ilma läheks ikka jupp-aega enne kui mootor soojaks läheb(nagu diisel ikka). Eriti linnas sõites.
Reaalne keskmine kütusekulu on 7l/100(suve-rehviga oli sipa vähem), maanteel saab 5-6l hakkama.
Erinevad kiiksud ja plussid on siin foorumis vast välja toodud. Auto nagu auto ikka. Mina hetkel rahul. Olen lisanud vast umbes 4000.- eest staffi juurde.
Mürasummutus peaks olema kõigil versioonidel sama.
http://www.crutchfield.com/Car/outfitmycar/car.aspx
Sellel lehel saad vahetada erinevaid versioone(mudeleid) ja näed mis polstri all on.

[baarutaja]

Igivanad küsimused taas eetris . Sõidan ise OB2015Summit diisliga, sest see oli ostes minu jaoks piisavalt "valmis auto". Ainsateks lisadeks webasto ja haagisekonks. Ridge bensuka kogemus piirdub proovisõiduga. Üldiselt väga sarnane kogemus sõiduomaduste mõttes, vaid veidi pehmem tänu kõrgematele rehvidele. Kuuldava müra erinevusi ühtlasel sõidul ei täheldanud ei bensuka-diisli ega ka ridge-summiti vahel. Väiksel kiirusel on diisli põrin loomulikult tajutav ja bensukas vaiksem. Kütusekulu maanteel pisut alla 6 liitri ja linnas pisut peale 7 liitri. Kütusesäästuga mõttes on diislil pointi siis kui sõidad aastas 30000 või rohkem km, alla selle tasub eelistada bensukat, mille kütusekulu on maanteel juba väga mõistlik kuid linnas endiselt järsult suurem kui diislil. Diisli säästlikkus tähendab ka aeglast soojenemist, sestap kütusel töötav eelsoojendi rangelt soovitatav.
Varustuses erinevuseks veljed mille saab kergelt asendada ja navi mille kaart on väga hea detailsusega kuid pole viimaste aastate teedeehitusest kuulnudki. Veel on Summitil katuseluuk - see võiks samahästi ka olemata olla, ei oska sellest kuidagi rõõmu tunda. Helisüsteemi erinevus on selgelt tajutav - Summiti helisüsteem ületab mäekõrguselt Ridge heli ja tavakasutajana ei oska ma küll välja mõelda ühtki põhjust Summiti järelaitamise ette võtmiseks.
Tagasi küsimuse juurde - kui eelarve lubab ja tehnikahuvi juba varem rahuldatud, siis soovitan osta valmis auto ehk Summiti. Kui eelarve piir ees, siis ka Ridge väga OK valik, millel saab mõistliku rahaga valikuliselt meelepäraseid varustuse lünki järgi aidata. Kütusevalikul kuni 30000km aastas pigem bensukas, üle selle pigem diisel.
... ja millal tuleb lumi ...

[karl890]

Endal Summit bens ja väga rahul. Sellepärast võtsin summiti, miks peab autol puuduma navi kui on suur ekraan. Minu jaoks see poolik siis. Pead ikka midagi klaasikülge toppima vms. Navi eestis pole kasutanud aga mujal vägahästi toiminud. Lasin panna veel parkimis andurid ette taha. Samuti toonklaas summitil kohe sees, muidu lase eraldi panna jne. Kui võimalus siis ikka Summit.

[Ets1978]

Minu kogemus (bens vs diisel ja ridge vs summit) puhtalt proovisõitudest lähtuvalt. Igapäevane kogemus puudub.
Mina sain üsna ruttu aru, et kui valiksin Ridge varustuse, siis hakkaks päris kindlasti hiljem kripeldama. Muidugi, ka hinnavahe on üsna tõsine, kuid varustus mis lisandub Summitiga, annab masinale ikka mõnusalt juurde sellist "premium" tunnet... seda enam, et OB-l on seda alati natuke vähe. Kas see on oluline ja vajalik, see üsna isiklik eelistus - mina Ridgega ei lepiks. Kuigi ei saa unustada, et ka Ridge on paremini varustatud, kui enamus konkurente (standardis). Häda on selles, et Jaapani autodele ei saa lisada varustust juurde nagu sakslastel... pead leppima tehase paketiga. Samas, kas see just "häda ja miinus" on?! Ilmselt on just see üks põhjus, miks Jaapani autod suudavad pakkuda paremat kvaliteeti. On ju päris selge vahe, kas lased tehasest välja 3-4 erineva varustusega autot (Jaapan) või ala 30-40 erinevat koosluse ja varustuse varianti (saksa), ja siis pead neid veel pärast hooldama.

Kütus, nagu eelkõneleja vihjas - see puhas matemaatika. Kui sõidad aastas ca 20 - 25 tuhat, siis on ikka äärmiselt raske põhjendada, miks diisel. Vb ainult psühholoogiline kiiks, et näed seal väiksemat numbrit.... aga auto kulusi peaks rehkendama siiski summa summaarumina.

[Ljeeppa]

Miks kõik räägivad diisel vs bens ainult mingitest kilomeetritest ja kütusekulust?
Ise valisin Diisli näiteks puhtalt parema sõidudünaamika tõttu! <- Rõhutan siinjuures, et tegemist on puhtalt isikliku arvamusega mis ei pretendeeri absoluutsele tõele.

[Tiit]

Häirib ainult üks asi - liiga tihti peab tanklas käima. 2013 aasta Legacy-l on paak 65 liitrit, uuel 60. Diisliga saab ilmselt ühe tankimisega 1000 km täis, bensukal pead linnasõidu korral 400-600 juures tankima minema.
Dünaamika erinevus - 0,3 sekundit sajani kiiremini on tõsiselt suur vahe, mis diisli kasuks paneks otsustama.

Pigem hävitavad haisevad ja määrivad püstolid kalonkade juures kogu selle diisli rõõmu ja mõnu ära.

Summit oli minu jaoks liiga kallis, meeldisid küll need värvilised rõngad kellade ümber, aga see päris seda hinda ei vääri.

[JP]

Kütus, nagu eelkõneleja vihjas - see puhas matemaatika. Kui sõidad aastas ca 20 - 25 tuhat, siis on ikka äärmiselt raske põhjendada, miks diisel. Vb ainult psühholoogiline kiiks, et näed seal väiksemat numbrit.... aga auto kulusi peaks rehkendama siiski summa summaarumina.

Miks on raske põhjendada?
võtad 5a liisingusse, jääk 25%, sisse 10%

Sellisel juhul tuleb sissemakse erinevuseks 250.- ja kuumaksu erinevuseks 35.-, ehk jagatuna 5 a peale 39.- kuus hinnavahet.
Kui sõidad
bensukaga 25K aastas kuluga 8,5L/100 kulutad 2125L kütust.
diisliga 25K aastas, kuluga 6,5L/100 kulutad 1625L kütust

Vahe 500l, kui kütus maksab 1eur liiter on vaheks 41,6 euri kuus.

Ma ei tea, kuidas neil service kulu on, aga kütusekulu tasuvus on täna ~24K peal.

Aga kõik need arvutused on mõtetud, sest:
1. Me ei oska arvata, mis teeb kütuse hind järgneva 5a jooksul.
2. Milline automaks kehtestatakse lähema 5 aasta jooksul. (Ülimalt tõenäoline)
3. Kas NOXi hakatakse maksustama, pean seda väga tõenäoliseks.

[K24]

Ainult kütusekulu erinevusest tuleneva maksumuse põhjal ei saa kogukulude erinevust arvestada. Või noh, saab, aga see on enese petmine.
Kui ainult garantiiajal kulgeda, siis jah, aga kui pikemalt, võib olukord kiirelt muutuda. Diisel vs bensiin siis: kõrgsurvepump, turbo, eelsoojendusküünlad, kübemefilter, webasto. Kui kasvõi ükski neist vidinatest (küünlad komplektina) katki läheb, on kütusesäästuga "teenitu" kiirelt pikaks ajaks korstnas. Ehk et ikkagi on läbisõit ja kui dünaamika erinevus (mitte ainult 0-100) olulised, juhul kui viimane diislil parem peaks olema.

[Toomas]

1) Kas Summit masina navi, heli ja salong on seda hinda väärt? Kas Summit on ka parema müraisolatsiooniga?
2) Kas diisel läheb tänase ilmga soojaks või on ikkagi webastot vaja?
3) Milline on reaalne kütusekulu 95km/h maanteel? Bens vs Diisel
4) Kas mudelil on häirivaid faktoreid, mida ostes ei osanud oodata?

1) Summiti heli on küll väga hea (enne sõitsin Lexus RXiga ja ei jää suurt alla), müraisolatsioon samas on suht kesine, eriti talverehvidega on ikka kuulda
2) Endal on bensiin, niiet ei tea
3) Bensiinikal on maanteel kuskil 6,5-7 ringis, linnas 8,5 - 9 (sõltuvalt kliimast)
4) Praegu on kõik meeldinud, aga nagu mainitud, siis kütusepaak võiks suurem olla, muidu kõik tipp-topp.

[jakim]

Kütus, nagu eelkõneleja vihjas - see puhas matemaatika. Kui sõidad aastas ca 20 - 25 tuhat, siis on ikka äärmiselt raske põhjendada, miks diisel. Vb ainult psühholoogiline kiiks, et näed seal väiksemat numbrit.... aga auto kulusi peaks rehkendama siiski summa summaarumina.

Miks on raske põhjendada?
võtad 5a liisingusse, jääk 25%, sisse 10%

Sellisel juhul tuleb sissemakse erinevuseks 250.- ja kuumaksu erinevuseks 35.-, ehk jagatuna 5 a peale 39.- kuus hinnavahet.
Kui sõidad
bensukaga 25K aastas kuluga 8,5L/100 kulutad 2125L kütust.
diisliga 25K aastas, kuluga 6,5L/100 kulutad 1625L kütust

Vahe 500l, kui kütus maksab 1eur liiter on vaheks 41,6 euri kuus.
Ma ei tea, kuidas neil service kulu on, aga kütusekulu tasuvus on täna ~24K peal.

Kas sinu arvutustes on ka Webasto hind (ca 2000 paigaldusega) ja sellega kaasnevad hooldused ning lisakütus?
Lisaks peaks ilmselt arvestama sellega, et tänapäeva diisel tahab peale 100-150 tuhande läbimist ka võimalikku hooldust, mida garantii ei kata:
1) Erinevad turbo ja tahmafiltrite andurid
2) Tahmafilter
3) Eelsüüteküünlad

[Duster]

Lagunemist ei saa nendesse arvutustesse sisse liita, ega need uued bensukad ka mingit pommikindlad lahendid ei ole, eriti uuekooli ketiga isendid. Mul on juba mitu tuttavat, kellede autodel on garantii just läbi saamas või saanud ning söövad õli rohkem, kui mu 450kkm läbisõitnud turbokas. Neid uuemate õlisöögi jutte on mujalmaailmas juba suht palju. Sõidudünaamika on kindlasti diisli kasuks, seda just väände kohapealt, need vabalthingavad pensukad võivad küll olla paberil ainult pool sekundit õnnetumad, kuid reaalsetes oludes on diisliga mugavam paugutada kohese poweri pärast. Kui jutust tundub, et olen raske diislipooldaja, siis tegelikult ei ole. Mulle küll meeldib disla dünaamika(tegelt olgem ausad TURBOmootori dünaamika) versus bens, kuid kuna sellega kaasneb ka igavene soojaks minemine, iga keskmisest külmema ilma puhul mõte, et ega küte paksuks pole läind jne, siis ostaksin endale ikkagi bensuka.

[peamees]

Viimased külmad on on Webasto vajalikust ikka igati õigustanud. Samas on minul eelmise autoga 7talve ka kogemust Webastoga. Jube mõnus on sooja autosse istuda ja igasugune akende kriipimine jääb ära. Akende kraapimis tulemused on kevadel päikeselise ilmaga hästi näha. Webasto on olnud täiesti hooldus-vaba. Ainult soovitus on kevad-sügis Webastot korra kuus kasutada, muidu ei taha hästi esimeste külmadega kütust kätte saada.
OB'l paigaldati Webasto suht mootori taha-alla, loodan ,et see seal pori ja vett ei saa.
See ei olnud reklaam.
Ja kellel ei ole veel OB'd ja pole aru saanud kas see on sõiduauto või maastur siis see on ikka hästi toimetulev sõiduauto.

[Ljeeppa]

Ise kasutan akendelt jää eemaldamiseks spets aerosooli. Pritsid aknale ja hetkega jää sulanud. Probleeme tekib ainult "sentimeetrist" paksema jääga ning küljeakendele pole soovitav pritsida kuna jätab kuivamisplekid. Aga esimesel aknal töötab küll väga hästi Eesti tingimustes.

[jakim]

Lagunemist ei saa nendesse arvutustesse sisse liita, ega need uued bensukad ka mingit pommikindlad lahendid ei ole, eriti uuekooli ketiga isendid. Mul on juba mitu tuttavat, kellede autodel on garantii just läbi saamas või saanud ning söövad õli rohkem, kui mu 450kkm läbisõitnud turbokas. Neid uuemate õlisöögi jutte on mujalmaailmas juba suht palju. Sõidudünaamika on kindlasti diisli kasuks, seda just väände kohapealt, need vabalthingavad pensukad võivad küll olla paberil ainult pool sekundit õnnetumad, kuid reaalsetes oludes on diisliga mugavam paugutada kohese poweri pärast. Kui jutust tundub, et olen raske diislipooldaja, siis tegelikult ei ole. Mulle küll meeldib disla dünaamika(tegelt olgem ausad TURBOmootori dünaamika) versus bens, kuid kuna sellega kaasneb ka igavene soojaks minemine, iga keskmisest külmema ilma puhul mõte, et ega küte paksuks pole läind jne, siis ostaksin endale ikkagi bensuka.

Huvitav, et bensukas tõesti veel tänapäeval selliste muredega, lootsin just, et tegemist kaua lihvitud mootoriga kalla ja talla masinaga, mis pigem alaforsseerituna igati kestma peaks. Õlivarrast tänapäeval enam ise vaatama ei kipuks.
Mis bensiin vs diisel dünaamikasse puutub, siis proovisõidul olulist vahet ei märganud, võrreldes Volvo D5 diisliga on nad mõlemad rahuliku sõidu masinad. Samas Honda CRV 2.0 bens on ikkagi oluliselt uimasem, kui Outback 2.5 bens. Lisaks oli diislil külmalt müra salongi kosta ja proovisõidu masinal oli juba põlemas check-engine tuluke, mis väga usaldust ei äratanud.